DPE : VERS UNE BAISSE DU COEFFICIENT DE CONVERSION DE L’ÉLECTRICITÉ ? VEILLE RÉGLEMENTAIRE
Interrogée par la sénatrice Sylviane Noël à l’occasion d’une séance publique le 15 octobre 2024, Olga Givernet, ministre déléguée chargée de l’énergie, a affirmé que l’abaissement du coefficient de conversion de l’électricité était étudié par le ministère de la Transition écologique.
La sénatrice Les Républicains Sylviane Noël, à l’origine d’une proposition de loi déposée il y a un an visant à modifier le coefficient de conversion de l’électricité, a interpelé Olga Givernet, ministre déléguée chargée de l’énergie, sur un abaissement du coefficient de conversion de l’électricité à l’occasion d’une séance publique portant sur la proposition de loi de programmation et simplification dans le secteur économique de l’énergie. Selon la sénatrice, « Le DPE pénalise gravement les logements anciens chauffés à l’électricité puisqu’il multiplie artificiellement par un facteur de 2,3 la consommation réelle affichée au compteur tandis que pour les autres énergies fossiles comme le gaz et le fioul il n’y a aucune pénalité bien qu’elles émettent d’importantes quantités de gaz à effet de serre ».
Au-delà des imprécisions de la sénatrice comme la confusion entre estimations de consommation du DPE et consommations réelles « au compteur » et la pénalisation des énergies fossiles par le biais de l’étiquette climat sur les émissions de GES, la sénatrice s’inquiète donc de ce qu’elle qualifie de « contresens écologique ». Sylviane Noël constate que cette « manipulation réglementaire dégrade la performance environnementale du parc de l’habitat français ce que l’Europe ne manque pas de nous reprocher alors que, paradoxalement, nous sommes en réalité parmi les plus vertueux ». A l’approche de l’indécence des logements G au 1er janvier 2025, elle craint un « séisme » et demande à la ministre déléguée chargée de l’énergie d’abaisser le coefficient de conversion de l’électricité à 1, ce qui permettrait « une évaluation plus juste et équitable des logements chauffés à l’électricité. Aucune raison technique, scientifique ou climatique ne justifie ce biais grossier et injuste ».
« Nous sommes tout à fait en accord sur la pénalisation que le coefficient apporte et nous travaillons d’ores et déjà avec Agnès Pannier-Runacher [ministre de la Transition écologique] pour pouvoir rectifier au mieux ce DPE » lui a répondu Olga Givernet, ministre déléguée chargée de l’énergie.
Vous avez une information à nous transmettre, un témoignage à nous relayer, ou une idée d’article ?
Contactez la rédaction de Diagactu !
Cet article vous a plu ? Partagez-le !
5 commentaires
Comme ça il y aurait un coef pour les études RT/RE et un pour les DPE qui seraient différents !?
Arrêtons le massacre et revoyons plutôt les coef de conversion pour les combustibles fossiles qui sont faussement à 1 et revoyons les limites de classes de DPE, ce serait plus juste !!!!
QUAND LES DÉPUTÉS SE PRENNENT POUR DES SCIENTIFIQUES
Madame affirme qu’il n’y a aucune justification technique, scientifique ou écologique à ce coefficient de conversion énergie primaire/finale, ce qui est faux, puisque ce coefficient permet d’évaluer la consommation en énergie primaire de la France.
L’erreur du législateur de l’époque (2005 si je ne me trompe, pour la transposition de la directive européenne sur la performance énergétique) est d’avoir construit un outil d’information et de sensibilisation du grand public basé sur cette donnée qui n’intéresse et ne parle qu’à nos institutions.
On veut changer le thermomètre car on n’accepte pas ce qu’il mesure alors que, comme Pascal le dit, c’est le choix de la limite acceptable qui est le fond de leur problème politique qu’ils n’assument pas.
De toute manière, ce coefficient est amené à devoir évoluer du fait de l’évolution actuelle et future des sources de production et de stockage de l’électricité qui sont appelées à être réalisées de plus en plus localement et mises en réseau (décentralisation programmée).
Car s’il fallait le rappeler, la consommation primaire des logements indique bien la consommation réelle engendrée par les systèmes installés, consommation incluant l’énergie utilisée sur place et celle qui est perdue lors de son acheminement.
Jancovici l’a bien prévu, les politiciens qui vont devoir s’occuper du sujet sérieusement vont morfler car la population est loin d’être sensibilisée et partie prenante.
Les cigales disent merde aux fourmies comme d’habitude mais cette fois, c’est les deux qui risquent leur peau !
Cutieuse et violente votre reponse.Je suis proprietaire bailleur et les differents diagnostiqueursne m’ont paru etre des ingenieurs.Le coefficient a été politiquement inventé pour favoriserle gaz.Toutr energie doit etre decouverte, extraite, transportée transformée avant d’etre distribuéeaux utilisateurs dont les appareils sont de rendements differents. Maintenir ce coeff c’est creer artificiellement des passoires thermiques et permettre aux diagnostiqueurs de vivre. Vous etes de ceux qui accepteraient qu’on leur facture 25,8 litres d’essence quand la pompe indique 10 LITRES!
Le lobbying fonctionne à plein tube. N’oublions quand meme pas que le KWh d’électricité coute 2 à 3 fois plus cher qu’un Kwh de gaz. Baisser le coefficient améliorera le DPE mais ne fera pas baisser la facture finale de l’utilisateur. Historiquement quand les gouvernements ont favorisé l’électricité dans les années 70, ils ont mis des contraintes sur l’isolation dans le neuf. Un logement bien isolé ne sera jamais classé F ou G. Maintenant si les politiques -pour faire plaisir à leur électorat de propriétaires et multipropriétaires- veulent qu’un logement pas ou mal isolé soit bien classé, on peut effectivement baisser le coefficient. Dans le meme temps, ils disent tous vouloir lutter contre le réchauffement climatique. Le Kwh qui émet le moins de CO2 est celui qui n’est pas consommé…
e n’ai pas cette notion de difference de prix. Le prix de l’electricité est lié à la politique et à l’utilisation du nucleaire.L’electricite produite par des centrales à Gaz ou charbon est moins chere? et surtout moins polluante? Noubliez pas que l’ecologie est le moteur N° 1 de cetteloi. Ramener le probleme à un probleme(inexact) de fric est porteur mais faux!